Sådan fjernes stearin fra dit tæppe i 3 nemme trin
Rengøring / 2025
CANON 16-35mm F2.8 anmeldelse
Fordele Ulemper Se på Amazon
Indholdsfortegnelse
1 CANON 16-35mm F2.8 anmeldelse:
to Specifikationer:
3 Funktioner:
3.1 Byggekvalitet og drift:
3.2 Autofokus:
3.3 Kvaliteten af billedet:
3.4 Med:
4 Konklusion:
CANON 16-35mm F2.8 anmeldelse:
Mine talenter som merchandise-videograf er blevet udviklet til fordel for Amazon-forhandlere.
Jeg stolede på objektiver med høj brændvidde i lang tid, men ingen levede op til Canon EOS 7D Mark II-standarderne med hensyn til at producere slående resultater.
For at følge med efterspørgslen skiftede jeg til CANON 16-35 F2.8, det bedste videoobjektiv til Canon EOS 7D Mark II.
Overraskende nok opnåede klippene den skønhed, der kun havde været en drøm for de tidligere, foruden at de fik egenskaber, der var helt deres egne.
Som en direkte konsekvens er de priser, som de sælger til, steget i vejret.
Specifikationer:
- Billedcirkel 35 mm
- Skriv bred zoom
- 16-35 mm rækkevidde af brændvidde
- APS-ækvivalent 26 – 56 mm
- Den maksimale blænde er f/2,8.
- Minimum lukkerhastighed på f/22
- Membranblade 7
- Diagonalt perspektiv på tingene (Baseret på billedcirkel)
- 2 til 63 grader
- Vær opmærksom på detaljerne
- Vi fokuserer på indersiden, herunder fuldtids manuel fokusering og USM.
- Front Element Rotation Nr
- Zoom System Rotary
- Nærmeste fokuseringsafstand 0,28 meter / 0,92 fod
- Forstørrelsesforhold 0,22x / 1:4,5
- Filterstørrelse 82mm
Funktioner:
Byggekvalitet og drift:
Hvis jeg er bekendt med 16-35mm f/4L IS-objektivet; så har jeg allerede en god idé om den generelle form for 16-35L III objektivet.
Den har et lignende offentligt udseende, men tønden er lidt længere, og der er mere en flare ud til det større 82 mm frontfiltergevind på denne model.
16-35L III er lidt mere end en halv tomme længere (5,02″/127,5 mm vs. 4,44″/112,8 mm), og den har sat på HomeLight (27,87 oz/790 g vs. 21,6 oz/615 g) i forhold til f/4-versionen også som 16-35 Mark II (22,4 oz/635g).
Autofokus:
16-35L III levede ikke op til mine forventninger til autofokus ydeevne; Ikke desto mindre burde jeg, baseret på mine tidligere erfaringer med Canon-objektiver, ikke være blevet overrasket over dette resultat.
Autofokusen arbejder hurtigt og præcist, og der er ingen vanskeligheder i kalibreringsprocessen.
De ægte ringtype USM-motorer, der er standard på Canon-objektiver, betragtes bredt som branchens fineste; Helt ærligt er det på dette særlige område, at førstepartslinser har den største konkurrencefordel.
Billedkvaliteten leveret af tredjepartsobjektiver, såsom dem, der er fremstillet af Sigma, Tamron, Zeiss og endda Samyang/Rokinon, er sammenlignelig med eller overgår den, der tilbydes af objektiverne fremstillet af Canon og Nikon.
Det skyldes til dels det faktum, at producenter af tredjepartsobjektiver (dem med autofokus) ofte er nødt til at reverse engineering af autofokusalgoritmer for at omgå det faktum, at Canon og Nikon ikke vil licensere teknologien til dem.
Som følge heraf har disse producenter ikke altid adgang til den mest avancerede teknologi og oplever lejlighedsvis problemer, når nye kamerahuse introduceres.
Frigivelsen af 5D Mark IV fik dette problem til at opstå med Tamron 15-30mm f/2.8 VC-objektivet, som jeg har brugt til min fotografering.
Det fungerede ikke godt i Live View-tilstand, og når objektivet var monteret, ville Live View 'crash' eller straks slukke.
Kvaliteten af billedet:
Jeg er interesseret i optiske designs; Jeg vil måske finde følgende information spændende.
De to seneste versioner af Canons 16-35 mm zoomobjektiv, MK II og f/4 versionen, har hver disse 16 elementer organiseret i 12 grupper; dog har den nye 16-35L III kun 11 grupper til at indeholde disse elementer.
16-35L III har forbedret mange af manglerne ved sin forgænger, 16-35L.
Når begge objektiver er indstillet til deres maksimale blænde (f/4 vs. f/2.8), er det mærkbart skarpere end de fremragende 16-35 f/4.
Den formår at overgå [lidt] 16-35 f/4.
Det er imponerende, og selvom jeg ikke har 16-35 f/4 ved hånden, har jeg Tamron til at vurdere det.
Nogle vil måske hævde, at denne sammenligning er mere præcis, da begge kameraer har den samme maksimale blænde.
Det er tilfældet med kopien af hvert objektiv, som jeg har.
Dette fotografi af en kirke med åben blænde og beskåret til pixelniveau viser, hvor mange detaljer objektivet kan opløse.
Det andet problem er, at det udviser betydelig forvrængning, når objektivet bruges med den bredest mulige blændeåbning.
Jeg skal stadig være forsigtig med den vinkel, som jeg holder kameraet i, for hvis jeg ikke er forsigtig, kan jeg skabe en destruktiv strækning af billedet langs rammens kanter.
Selvom dette ikke nødvendigvis er usædvanligt (og der er en lille forbedring i forhold til den tidligere generation af objektivet), skal jeg stadig være forsigtig med den vinkel, jeg holder kameraet i.
Det er ikke eksklusivt for dette objektiv, men det er noget, jeg skal være opmærksom på, når jeg bruger de fleste vidvinkelobjektiver.
Selvom 18 millimeter ikke er en særlig lang brændvidde, fik jeg det indtryk, at den Zeiss Milvus 18mm, jeg lige har undersøgt, udviste væsentlig mindre feltforvrængning.
Pas på ikke at placere personer, så de er for tæt på kanten af rammen, når du bruger de bredere brændvidder på dette objektiv; ingen vil takke mig for at få dem til at se udstrakte ud.
Med :
Coma-ydelse er en af de mest kritiske overvejelser for vidvinkelobjektiver.
Koma, eller komatisk aberration, er en optisk fejl, der forårsager punktkilder uden for aksen, som skæve stjerner, til at se ud til at have en hale (koma) som en komet.
Teleskoper er særligt udsatte for koma.
For et objektiv som dette er dette et ret vigtigt punkt at tage med i tankerne.
I denne forbindelse syntes jeg, at Canon EF 16-35mm f/4L manglede ydeevne.
Hvis komaydelsen er utilstrækkelig, vil nattehimlen virke deformeret rundt om marginerne, og stjernerne vil ikke have en klar, sprød definition.
Sammen med Tamron 15-30 VC har Distagon 15mm været Zeiss-objektivet, der har vist sig at være det mest nyttige til astrofotografering.
En anden fremragende linse til astrofotografering er Zeiss Milvus 18mm, som blev anmeldt på denne side.
Den nyligt udgivne 16-35L III viser et meget lavt koma.
Det er ikke for at antyde, at det er fuldstændig blottet for koma; nogle af stjernespidserne bliver en lille grød formet i hjørnerne af formen.
Denne ydeevne er dog stadig bedre end de fleste, og det er den fineste, jeg har set ud af Canons vidvinkelzoomobjektiver.
Der er kun ét problem, jeg kan komme i tanke om, der vil skade brugen af astrofotografering: den tunge vignet, der diskuteres.
Bestemt, astrofotografering udføres typisk ved højere ISO-indstillinger, så rettelsen kan introducere støj eller farvebånd i billedet.
Konklusion:
Efter at have brugt noget tid med sådan en højkvalitets linse, er det mærkeligt, at mine opfattelser endnu en gang er uklare af tvetydighed.
Jeg var så glad for, at den kom, og selvom de billeder, jeg fik fra at bruge den, var fantastiske, har jeg stadig blandede følelser med hensyn til objektivet.
Efter at have brugt enten Zeiss Milvus 18mm f/2.8 eller Sigma 20mm f/1.4 ART, fik jeg det samme indtryk af begge objektiver.
Canon EF 16-35 mm f/2.8L III USM er det objektiv, som Canon ikke kunne producere for fem år siden - et vidvinkelobjektiv, der er optisk suverænt, selv når det er stoppet ned til f/2.8.
Den blev udgivet i 2013.
Jeg kunne ikke være mere tilfreds med, hvor klare resultaterne viser sig at være.
16-35L II fra Canon har stort set alle tænkelige forbedringer i forhold til sin forgænger.
De kromatiske aberrationer er ret godt kontrolleret, hvilket er en lettelse efter brug af 16-35L II, og uklarheden til stede ved f/2.8 er blevet elimineret.
Objektivet har fremragende modstandsdygtighed over for flare, kan skabe fantastiske solstråler og solstjerner og har en maksimal forstørrelse på 0,25 gange, hvilket er ret praktisk (stort set klasseledende).
Den er utrolig sprød og har en slående kontrast mellem lyse og mørke områder.
Fotografer med speciale i bryllupper, fotojournalistik eller landskabsfotografering bør seriøst overveje at købe 16-35L III, da den kan levere spektakulære resultater og fortjener deres overvejelse.
Det er primært fordi denne linse ikke eksisterer i et vakuum.
Canon står primært over for to udfordringer med dette objektiv: den første er den høje adgangsbarriere, og den anden er dens konkurrenters overlegne ydeevne.
I min anmeldelse af Milvus 18mm bemærkede jeg, at kameraets ublu pris satte en stor forventningsbyrde på mine skuldre.
Det får mig til at være mere kritisk over for alvorlige fejl.
Flere gode muligheder for manuel fokusering er tilgængelige fra mindre tredjepartsvirksomheder som Samyang, Laowa og Irix, men jeg har ikke diskuteret dem her. W
da jeg først begyndte at optage med vidvinkelobjektiver, var et par muligheder værd at overveje.
De er ret standard i dagens samfund.
Canon EF 16-35 mm f/2.8L III har kun en stor fejl, der skal rettes.
Objektivet hæmmes af den solide vignettering, når det bruges med store blænderåbninger.
Ved en blænde på f/2.8 har den stort set dobbelt så meget vignettering som Tamron 15-30 VC.
Det faktum, at dette er et førstepartsobjektiv og som følge heraf modtager alle de korrigerende funktioner i kameraet, der vil spare JPEG'er, er godt, da jeg ville være utilfreds med resultaterne for begivenheder på trods af objektivets fremragende skarphed, hvis det gjorde. ikke modtage disse rettelser.
Når du tager portrætter, er et objektiv med en betydelig vignetteringseffekt at foretrække, da det skaber et karakteristisk udseende; dette er dog sjældent tilfældet, når du optager med et vidvinkelobjektiv.
Fordi vignetten er så stærk, vil eliminering af dens virkninger i efterbehandling øge mængden af støj langs billedets periferi.
Jeg er heller ikke en stor fan af forvrængning, selvom det i al retfærdighed er en forbedring i forhold til forvrængning i den foregående generation.
Skal jeg sænke mine forventninger?
Måske, men når jeg ser en høj pris på en linse, stiger mine forventninger til, hvordan jeg vil udføre den, markant.
Derfor har jeg et objektiv, der koster $2199 i USA, men mere i udlandet ($2849 plus 13% skat her i Canada).
De, der primært fotograferer landskaber, kan opleve, at Canons 16-35 mm f/4L IS-objektiv er næsten lige så skarpt, væsentligt lettere og væsentligt billigere (eller endnu mindre).
Så er der Tamron 15-30 mm f/2.8 VC, som tilbyder en blænde, der er en lille smule hurtigere ud over et noget bredere perspektiv... og inkluderer en billedstabilisator til en brøkdel af prisen.
Fotografer har nu valget mellem to muligheder skabt af Canon.
Jeg kan købe et optisk fremragende objektiv, som er rimeligt prissat og har en billedstabilisator, men som kun har en maksimal blændeåbning på f/4 (den perfekte Canon EF 16-35 f/4L IS).
Jeg kan købe et optisk fremragende objektiv, som er dyrere og har en maksimal blænde på f/2.8, hvilket er ønskeligt til begivenheds-, svagt- eller astrofotograferingsarbejde.
Det er dog umuligt samtidigt at have et stort mellemrum og en billedstabilisator.
Da jeg gennemgik samlingen af fotografier, som jeg havde taget med objektivet, spekulerede jeg på, om der var nogle, som jeg ikke kunne have fået med Tamron eller f/4L IS.
